«Mi piace soffrire, che posso dire?»: Alex Theologis risponde alle domande su Reddit

Direi che i PKO sono i più divertenti. L’edge più grande probabilmente si trova nei Mystery Bounty, che guarda caso sono quelli che mi piacciono meno.

Non lo legherei necessariamente al buy-in, quanto piuttosto agli avversari che stiamo affrontando. Presumo che le tendenze generiche della popolazione non si applichino ai migliori reg, quindi eviterei di provare a exploitare quei giocatori sulla base di quelle tendenze.

È una domanda difficile, perché gli aspetti sono tantissimi e non devono necessariamente essere presenti tutti nella stessa persona. Tempo dedicato allo studio, etica del lavoro, istinto, talento, mentalità, intelligenza, capacità di osservazione, competitività, curiosità, apertura mentale e molto altro. Direi quindi che esiste un lungo elenco di caratteristiche e che possederne alcune può portare un grande giocatore a diventare un giocatore d’élite.

Direi soprattutto la capacità di rimanere completamente calmi e privi di emozioni sotto pressione, sia durante una mano sia dopo averne visto l’esito. Online puoi essere espressivo quanto vuoi, mentre live devi tenere sotto controllo ogni emozione e sensazione per periodi molto lunghi.

Il mio rapporto tra studio e gioco è cambiato tantissimo nel tempo. Quando ho deciso per la prima volta di prendere seriamente il poker, mi sono fermato completamente per tre mesi e ho fatto soltanto studio: teoria dei giochi, matematica di base, range e così via. Con il progredire della carriera, il rapporto ha dovuto spostarsi sempre più verso il gioco, perché lo studio tende ad avere rendimenti decrescenti: più migliori, più piccoli diventano i tuoi errori. Oggi direi che studio in media tre ore al giorno, anche se in realtà tendo ad avere giornate dedicate interamente allo studio e altre dedicate interamente al gioco.

Lo vedo molto spesso, anche agli high stakes. In generale, una buona risposta sarebbe bluff-catchare meno e dare maggiore priorità alla forza lineare del range piuttosto che ai blocker. In pratica, potrebbe quindi essere meglio bluff-catchare con bottom two pair invece che con top pair più straight blocker, se il nostro avversario finisce per valuebettare troppo largo.

Sì, assolutamente. La varianza nel poker aiuta a capire tutta la varianza nascosta che esiste anche nella vita e quanto successo e fallimento siano influenzati dalla fortuna. Ovviamente non esclusivamente, ma più di quanto la maggior parte delle persone riesca a percepire.

Sicuramente! Ogni tanto guardo la soluzione di una mano, ricontrollo tre volte di non aver sbagliato qualche impostazione e poi finisco in un tunnel cercando di capire come sia possibile che fossi così fuori strada in quello spot.

Passerei meno tempo a calcolare a mano, con carta e penna, bubble factor e valore delle chip, ahah. Ai tempi non avevamo HRC e GTOW!

Cerco sempre di affrontare le cose con mentalità aperta, quindi direi di sì, soprattutto quando entra in gioco la future game. Per esempio, qualcuno può fare un call che perde parecchio secondo il puro output del solver, ma che può essere giustificato dal guadagno di EV nelle mani future.

In termini di dollari, probabilmente qualche mano giocata a un final table del WSOP Main Event. Per quanto riguarda le situazioni ricorrenti, direi i jam contro range molto tight. Nei bounty, inoltre, i giocatori tendono a sovrastimare o sottostimare enormemente l’ICM e non considerano abbastanza la struttura dei payout e quanto denaro sia ancora presente nel prize pool delle taglie.

Credo sia difficile essere completamente sicuri degli effetti della future game EV, soprattutto perché il solver non è particolarmente efficace quando si gioca deep stack. Direi quindi che i miei dubbi riguardano soprattutto quell’aspetto.

I solver ci permettono di fare nodelock in base a come riteniamo che giochino gli avversari e ci mostrano poi gli exploit ottimali contro quelle strategie. Naturalmente non possiamo mai avere un livello di fiducia altissimo nelle nostre assunzioni, quindi conviene evitare gli aggiustamenti più estremi. Quanto a uno spot ICM in cui ho modificato il mio approccio, direi i jam molto grandi che, da chipleader, in teoria dovresti fare contro gli stack medi — parliamo di 40+bb effettivi. Nella pratica il rapporto rischio/rendimento finisce per essere molto poco favorevole e, se l’avversario chiama anche solo un paio di mani in più rispetto a quanto prevede il solver, l’errore può diventare estremamente costoso.

Le mani multiway non si verificano molto spesso sotto ICM, ma in linea di massima più grande è la parte del nostro stack che finisce investita nel piatto, maggiore diventa il nostro RP. Se, per esempio, affrontiamo una bet pari a circa metà del nostro stack, stimerei di avere su quella puntata circa il 40% del mio RP completo.

Credo di sì. Già oggi possiamo risolvere quattro o cinque mani nel futuro, anche se soltanto in modalità push or fold. Con il miglioramento della potenza di calcolo e degli altri strumenti, penso che il passo successivo sarà riuscire a risolvere FGS deep stack.

Cerco di immaginare come potrebbe cambiare la mia future EV se prendo uno spot marginale, facendo però attenzione a utilizzare questo aggiustamento soltanto nelle decisioni realmente vicine e non come scusa per puntare tutto male.

È sempre una situazione dura, che tu sia un professionista full-time da decenni oppure abbia appena iniziato. Purtroppo è la realtà degli MTT. La varianza può essere estremamente brutale, ma la cosa migliore da fare è cercare di rimanere oggettivi sul proprio gioco e concentrarsi sugli aspetti che possiamo controllare. Che il tuo AK batta o meno le QQ dell’avversario è completamente fuori dal tuo controllo. Continuare invece a migliorare e assicurarti di giocare il tuo miglior poker dipende da te.

Direi soprattutto l’incapacità di essere obiettivi. Alcuni sono troppo conservativi con il BRM, altri troppo spericolati. C’è chi pensa che ogni risultato negativo sia colpa propria e chi attribuisce tutto alla varianza negativa. Alcuni vedono ogni avversario come un dio del poker, mentre altri pensano che chiunque giochi contro di loro sia scarso. Trovare il giusto equilibrio ed essere onesti con se stessi è difficile, ma necessario.

Sì, quando succede fa schifo, perché ti senti completamente impotente e hai la sensazione che non ci fosse nulla che potessi fare. Purtroppo fa parte del gioco e a volte semplicemente non sei destinato a vincere: magari chiudere 11° era davvero il miglior risultato possibile.

Oh, sicuramente! Prima di tutto c’è il concetto di EV, a cui le persone al di fuori del poker pensano molto raramente, mentre io lo considero spesso nella vita di tutti i giorni. Poi c’è la capacità di restare calmi nei momenti difficili e ragionare sulle cose senza agire d’impulso, oltre a molti altri concetti.

Immagino che per “4-handed” tu intenda quattro giocatori rimasti a un final table e non semplicemente un formato 4-handed. Non esiste una risposta definitiva perché dipende dai payout, ma qualcosa nell’ordine di 99, AQ mi sembra sensato.

Il problema di mettere una porzione così piccola dello stack è che permettiamo agli avversari di chiamare con mani che contro un jam avrebbero foldato, soprattutto se il big blind ha uno stack più grande.

Considerando il risk premium aggiuntivo, cioè l’equity extra che ci serve per chiamare a causa della pressione ICM, potrebbe essere uno spot vicino. Dobbiamo però tenere conto anche della nostra future EV nel caso vincessimo, raddoppiassimo e diventassimo il nuovo chipleader. La decisione diventa molto più marginale se il chipleader ha 100.000 chip invece di 45.000, perché in quel caso vincere per noi cambia molto meno. In una situazione winner-takes-all non ci sarebbe ICM, quindi sarei felice di chiamare. In un satellite in cui i primi tre ottengono un seat, invece, sarebbe un fold chiarissimo: accumulare chip a quel punto conta molto poco, bisogna semplicemente sopravvivere a uno degli altri due short stack.

Gira rapidamente uno dei due Jack e chiedi una carta nuova.